Article « La justice transitionnelle en Afrique du Sud »

Auteurs :
Yasmin Sooka, Militant des droits de l’homme et avocat sud-africain, président
de la Commission des droits de l’homme des Nations unies au Sud-Soudan. Ancien commissaire des commissions vérité et réconciliation en Sierra Leone et en Afrique du Sud.

Katarzyna Zduńczyk, Responsable de recherche à la Fondation pour les droits de l’homme en Afrique du Sud, programme Unfinished Business of the Truth and Reconciliation Commission.

Normes

Ressources

I. Le régime précédent et le début du processus

A. Colonialisme et apartheid

1. Colonialisme (1652 - 1948)

La période coloniale a commencé avec l’établissement de la colonie du Cap en 1652 et s’est caractérisée par l’esclavage, la répression brutale et un modèle de travail forcé, ainsi que par des relations inégales entre les colonisateurs et la population locale, la désintégration des sociétés locales, la conquête et la violence, et la séparation progressive des races. L’expansion agricole des Boers[1] et le Great Trek[2] ont entraîné la dépossession des terres des communautés Khoikhoi, San et africaines. L’imposition du régime colonial et les changements apportés aux sociétés africaines se sont produits rapidement, mais certaines sociétés ont résisté au pouvoir et à l’intrusion coloniale pendant de longues périodes, tandis que d’autres se sont désintégrées en quelques décennies[3]. Le nouveau modèle colonial développé dans la province du Cap occidental a ensuite été exporté dans d’autres régions du pays[4]. Les Britanniques acquièrent également des terres, notamment dans le Natal[5]. La découverte de diamants et d’or a donné un nouvel élan à l’expansion coloniale, notamment par la dépossession des terres et les déplacements forcés de la population noire, qui étaient légitimés par la législation. Après les guerres dévastatrices entre Anglo-Boers et la formation de l’Union en 1910, la minorité blanche a consolidé son emprise en adoptant de nouvelles lois visant à déposséder et à déloger les Africains de leurs terres, jusqu’à l’adoption du Natives Land Act en 1913. Cette loi stipulait que les Sud-Africains noirs n’avaient pas le droit d’acheter ou de louer des terres sur 93% du territoire sud-africain[6], et qu’ils étaient confinés dans les réserves qui, au fil du temps, se sont étendues pour devenir les Bantoustans ou Homelands sous le gouvernement d’apartheid. C’est dans ces réserves que les mines et les employeurs urbains devaient puiser la main-d’œuvre migrante. En 1913, les Noirs étaient dépossédés de 93% des terres, une somme plus importante que dans le reste de la région africaine. Plaatje a déclaré : « En se réveillant le vendredi matin, le 20 juin 1913, l’indigène sud-africain s’est retrouvé, non pas esclave en réalité, mais paria sur la terre de sa naissance »[7].

Bien que l’établissement de l’Union ait été suivi par l’émergence des mouvements de libération (en 1912, le Congrès national africain (ANC), en 1921, le Parti communiste d’Afrique du Sud (CPSA, rebaptisé Parti communiste sud-africain (SACP) en 1953) et en 1923, le Congrès indien sud-africain)[8], la période entre 1910 et 1948 a été caractérisée par une privation croissante des droits de la population noire, un contrôle accru des ressources par la minorité blanche, un contrôle plus strict de la population noire et une répression croissante[9].

2. Apartheid

Comme l’a souligné Kenneth Christie, l’apartheid a été considéré comme un crime contre l’humanité, une forme criminelle de gouvernance, une forme de capitalisme racial[10]. Selon de nombreuses personnes, dont Nadine Gordimer, lauréate du prix Nobel, la suprématie blanche en Afrique du Sud était sous-tendue par la conviction que les Blancs avaient été « choisis par Dieu ».[11] Alors que les politiques fondées sur la race existaient en Afrique du Sud depuis des siècles, avec des lois répressives datant des années 1850, l’arrivée au pouvoir du Parti national en 1948 reposait sur un système élaboré et criminel de discrimination et de ségrégation raciales sous-tendu par l’idéologie de la suprématie blanche ou boer.

« Apartheid » signifie « séparation » en afrikaans, et le système était soutenu par la majorité de la population blanche de l’époque[12]. L’électorat blanc a voté pour les gouvernements successifs de l’apartheid, pendant plus de quatre décennies, et alors que la majorité des Blancs parlaient de l’apartheid comme d’un développement séparé et égal des différents groupes raciaux en Afrique du Sud, en réalité, l’apartheid était une exclusion raciale institutionnalisée et une discrimination de la population noire dans tous les aspects de la vie, qui était soutenue par un système juridique, des politiques et des règlements injustes[13]. Trois groupes raciaux étaient reconnus dans le cadre de ce système : Blancs, Noirs, métis (Indiens et personnes de couleur)[14]. La classification raciale déterminait l’accès de chaque personne aux ressources politiques, sociales et économiques. Le gouvernement contrôlait la distribution des ressources, appliquant un système extrêmement inégalitaire favorisant la minorité blanche.

3. Résistance à l'apartheid

Après la légalisation de l’apartheid en 1948, la résistance à la domination raciste minoritaire s’est développée au sein de la population noire. Au départ, les organisations anti-apartheid se sont concentrées sur la mobilisation de leurs structures locales, sur la construction d’un activisme civique à la base et ont utilisé des actions de masse, des boycotts, des grèves et la désobéissance civile pour faire avancer leurs objectifs politiques. La Charte de la liberté adoptée par le Congrès du peuple en 1955 reflète les aspirations du mouvement anti-apartheid de l’époque[15].

En 1960, après le « massacre de Sharpeville », au cours duquel 69 personnes ont été tuées par la police et 180 blessées[16], le gouvernement a instauré l’état d’urgence, ce qui a entraîné de nouvelles grèves[17]. Contraints à la clandestinité[18], l’ANC, le SAPC et le tout nouveau Congrès panafricain (PAC)[19] se lancent dans la lutte armée. Nelson Mandela devient le commandant en chef de l’aile militaire de l’ANC, Umkhonto we Sizwe (souvent appelé « MK »)[20] mais, avec d’autres membres du haut commandement de MK, il est arrêté en 1963 et jugé lors du célèbre « procès de Rivonia », qui aboutit à la condamnation à la prison à vie de la plupart des accusés[21].

Une nouvelle période de résistance a commencé vers la fin des années 1960, par la mobilisation des jeunes qui a conduit à la création de l’Organisation des étudiants sud-africains (South African Students Organisation, SASO) en 1968, et qui a également vu l’émergence du mouvement de la conscience noire dirigé par Steve Biko en 1972. Le début des années 1970 a également vu la revigoration des syndicats[22], qui a organisé une série de grèves pour obtenir des salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail, et le soulèvement des étudiants de Soweto en 1976, qui a conduit des milliers de jeunes à s’exiler et à rejoindre les rangs de MK[23]. Ces événements ont également contribué à accroître la conscience politique des travailleurs noirs en Afrique du Sud.

En 1978, l’État d’apartheid perdait du terrain. Le boom économique des années 1960 et du début des années 1970 a été suivi d’une récession, qui a coïncidé avec des sanctions économiques, et une pression internationale croissante pour introduire des réformes ainsi qu’un isolationnisme accru de l’Afrique du Sud[24]. En 1966, l’Assemblée générale des Nations unies déclare que l’apartheid est un « crime contre l’humanité »[25].

En 1978, Pieter W. Botha est devenu Premier ministre et a sécurisé le contrôle de l’État afin de préserver le pouvoir afrikaner[26]. Le Conseil de sécurité de l’État[27] est devenu l’organe le plus puissant sous Botha, où les décisions clés affectant le pays étaient prises[28]. Botha a construit une armée puissante, qu’il a utilisée pour cibler les mouvements de libération basés dans les pays voisins ainsi que les civils engagés dans la lutte anti-apartheid en exil[29].

La lutte armée s’est intensifiée au début des années 1980 en réponse à la répression accrue (c’est-à-dire la torture généralisée, les meurtres, la répression politique et les assassinats) mais aussi en raison de la politisation massive des personnes opprimées[30]. En 1983, les organisations anti-apartheid ont fondé le Front démocratique uni (United Democratic Front, UDF)[31], qui est devenu la principale force pour un changement démocratique. L’état d’urgence a été déclaré en 1985, et la police et les patrouilles militaires ont pénétré de manière permanente dans les townships noirs, démolissant les maisons, détenant, maltraitant et tuant des milliers de Noirs. Les townships sont devenus ingouvernables, la lutte s’est intensifiée et le mouvement de masse de la société civile en Afrique du Sud s’est renforcé. Le boycott des loyers et des consommateurs dans les magasins appartenant à des Blancs, ainsi que le boycott des écoles, se sont poursuivis tout au long des années 1980.

À la fin des années 1980, l’État d’apartheid est devenu de plus en plus isolé sur le plan international, notamment sur le plan sportif, et a perdu tout soutien économique, en raison de ses politiques brutales d’apartheid. La population blanche souffre de la crise économique et des conflits transfrontaliers. Cette situation a été exacerbée par l’escalade de la violence entre l’UDF et le Parti de la liberté Inkatha (Inkatha Freedom Party, IFP), parrainé par l’État d’apartheid[32], qui a amené l’Afrique du Sud au bord de la guerre civile. Au niveau international, la Chase Manhattan Bank et d’autres banques étrangères ont retiré leurs prêts à l’Afrique du Sud[33], l’Union soviétique s’est effondrée et le mur de Berlin est tombé ; il était fina-lement difficile pour l’État d’apartheid de soutenir les affirmations selon lesquelles il existait une menace communiste en Afrique du Sud et dans le monde.

B. Conflits armés en Afrique du Sud

En Afrique du Sud, on considère généralement que le conflit armé a duré de 1960, date à laquelle les mouvements de libération ont dénoncé la non-violence et se sont engagés dans la lutte armée[34], à 1994, qui a marqué les premières élections démocratiques.

Dans son étude pour le Comité international de la Croix-Rouge (CICR), le cabinet Greenberg Research identifie quatre éléments caractérisant le conflit sud-africain : 1) sa nature politique, la population noire luttant contre le système raciste et pour l’autodétermination ; 2) la nature hautement asymétrique du conflit, tant en termes de capacités militaires que de ressources ; 3) un impact sévère sur l’ensemble de la population, mais un impact direct sur une petite partie de la population, étant donné que le conflit s’est concentré sur des contextes urbains spécifiques ; et 4) la violence inter-noire instiguée par l’État d’apartheid à son propre avantage.[35]

Les moyens utilisés par le gouvernement d’apartheid en tant que partie au conflit comprenaient des lois répressives, l’introduction de l’état d’urgence, la présence et le recours aux forces de sécurité, les déplacements, les détentions arbitraires, la torture généralisée et d’autres formes de traitements inhumains et dégradants, les assassinats politiques, les campagnes de diffamation, le recours aux forces paramilitaires et aux escadrons de la mort, et le système général d’intimidation et d’humiliation de la population opprimée[36]. Les moyens utilisés par les mouvements de libération comprenaient des boycotts de masse, des protestations dans les écoles, des attaques de guérilla ou des bombardements de cibles militaires et, à l’occasion, non militaires, malgré la politique de l’ANC visant à éviter les pertes humaines[37]. Dans le contexte d’une paranoïa et d’une infiltration accrues ainsi que d’une culture générale de la violence par les forces de sécurité de l’apartheid, l’ANC lui-même a dû faire face à des allégations de violations flagrantes des droits de l’homme telles que la torture, l’intimidation et les exécutions visant des individus dans ses propres rangs perçus comme des traîtres[38]. En ce qui concerne ces violations, l’ANC a créé des com-missions d’enquête internes[39] pour enquêter sur les violations commises dans ses camps d’entraînement en Tanzanie, en Ouganda, en Angola et en Zambie[40]. À la suite de ces initiatives, Mandela a présenté des excuses officielles ; toutefois, aucune responsabilité pénale n’a été engagée pour ces crimes[41].

Il était important pour les mouvements de libération d’internationaliser le conflit[42] et de garantir une protection plus forte aux combattants de la libération en vertu du droit international. Ils ont fait valoir que le conflit en Afrique du Sud avait un caractère international parce que les mouvements de libération poursuivaient leurs droits à l’autodétermination[43]. En conséquence, cette proposition a été incluse dans les résolutions de l’Assemblée générale[44] et confirmée par la suite dans l’article 1(4) du Protocole additionnel I aux quatre Conventions de Genève. Dans son rapport final, la Commission vérité et réconciliation a déclaré que « le système de séparation et de discrimination raciales forcées était en soi un crime contre l’humanité » et que, par conséquent, « ceux qui ont lutté contre le système de l’apartheid se battaient claire-ment pour une cause juste, et que ceux qui ont cherché à maintenir et à soutenir l’apartheid ne peuvent être moralement assimilés à ceux qui ont cherché à le supprimer et à s’y opposer ». [45]

En 1980, l’ANC a déposé une déclaration d’intention fondée sur le Protocole I, indiquant qu’elle souhaitait mener des opérations conformément aux principes du droit international humanitaire et demander une protection dans le cadre du conflit[46]. Dans la pratique, cependant, cette déclaration n’a eu que peu d’impact car le gouvernement de l’apartheid a refusé d’exprimer un engagement réciproque et a donc traité les membres des mouvements de libération comme des criminels ordinaires, les privant ainsi de toute protection en vertu du droit humanitaire international. Le gouvernement de l’apartheid a même refusé de reconnaître le conflit comme non international[47].

Dans l’affaire Azanian Peoples Organisation (AZAPO) et autres contre le Président de la République d’Afrique du Sud[48] et dans l’affaire AZAPO et autres contre la Commission Vérité et Réconciliation, les tribunaux post-apartheid ont confirmé que le conflit en Afrique du Sud[49] avait un caractère non international, ce qui s’oppose aux dispositions du Protocole additionnel 1[50].

II. La transition politique et constitutionnelle

A. Transition politique - Début des pourparlers

Au milieu des années 1980, Mandela a entamé des discussions avec le gouvernement d’apartheid[51] et en 1989, l’ANC a officiellement accepté la nécessité de négociations pour amorcer la transition[52]. Les conditions préalables de Mandela et de l’ANC pour la suspension de la lutte armée et la poursuite des négociations comprenaient : la légalisation des organisations politiques, la libération des prisonniers politiques, la fin de l’état d’urgence, l’arrêt de toutes les exécutions et le retrait des troupes des townships[53].

PW Botha, incapable de réaliser son moment Rubicon dans son discours du 15 août 1985 à Durban, ayant créé des attentes massives de changement politique, a été détrôné par Frederik Willem de Klerk en 1989.[54] Une fois De Klerk entré en fonction, le Cabinet a approuvé les négociations avec l’ANC et d’autres mouvements de libération, ce qui a conduit De Klerk à lever l’interdiction de l’ANC, du PAC et du SACP le 2 février 1990, suivie de la libération de Nelson Mandela[55], qui avait passé 27 ans en prison. Les négociations se sont ensuite concentrées sur l’indemnisation des exilés politiques rentrant en Afrique du Sud, ce qui a abouti à l’adoption de la loi sur l’indemnisation de 1990, à la suite de laquelle des milliers d’exilés sont rentrés en Afrique du Sud, des prisonniers ont été libérés et les règles du jeu ont été égalisées[56].

B. Transition politique - Négociations formelles

En septembre 1991, tous les principaux partis politiques ont signé l’Accord de paix national qui s’articulait essentiellement autour de trois points : l’élimination de la violence politique, la promotion de la démocratisation et la facilitation de la reconstruction et du développement dans les communautés touchées par la violence[57].

Les négociations se sont poursuivies dans le cadre de la Convention pour une Afrique du Sud démocratique (Convention for a Democratic South Africa, CODESA). La CODESA I, convoquée en décembre 1991 à Kempton Park, a réuni 19 organisations politiques différentes. L’AZAPO, le PAC et un certain nombre de par-tis conservateurs d’extrême droite ont refusé d’y participer. Elle s’est terminée par un débat houleux entre Mandela et De Klerk, sans qu’aucune résolution ne soit apportée aux questions clés. En 1992, plus de 87% des Blancs ont participé au référendum réservé aux Blancs et, à une majorité des deux tiers, ils ont exprimé leur soutien à de nouvelles réformes visant à l’élaboration d’une nouvelle constitution par le biais de négociations.[58]

Le massacre de Boipatong en 1992[59] a conduit l’ANC à suspendre sa participation à la CODESA II. Toute-fois, les pourparlers bilatéraux entre l’ANC et le gouvernement ont continué à aborder la question des prisonniers politiques[60]. Le gouvernement a mis en place la Commission Goldstone, qui a offert l’amnistie pour une divulgation complète à ceux qui se sont présentés[61]. Les négociations sur l’indemnisation des mouvements de libération ont été utilisées par le gouvernement comme un moyen de déplacer la discussion sur la question d’une amnistie générale[62]. En particulier, l’adoption de la loi sur l’indemnisation complémentaire de 1992 a été poussée par le président De Klerk dans le cadre d’un processus imparfait, qui permettait au président d’accorder une amnistie pour les crimes à motivation politique. Cette loi a finale-ment été abrogée par la loi 34 de 1995 sur la promotion de l’unité et de la réconciliation nationales (ci-après dénommée « loi CVR »)[63].

Les négociations connues sous le nom de CODESA I et II ont finalement échoué car elles n’ont pas résolu les différences entre les parties, néanmoins, elles ont ouvert la voie à un engagement bilatéral continu entre les mouvements de libération et le gouvernement, et ont abouti au Forum de négociations multi-partites (Multi-Party Negotiations Forum), qui a duré de janvier 1993 à janvier 1994 et était plus inclusif que les CODESA ; à l’exception des partis afrikaners extrêmes, l’IFP et l’AZAPO, tous les principaux acteurs politiques y ont participé. [64]

C. Transition constitutionnelle - Démocratisation du pays

La Constitution provisoire a été promulguée par le Parlement le 18 décembre 1993 et les parties aux négociations ont convenu que les premières élections universelles et démocratiques auraient lieu le 27 avril 1994[65]. Après l’adoption de la Constitution provisoire, le Parlement a créé un Conseil exécutif transitoire multipartite, qui est devenu le gouvernement de facto jusqu’aux élections, et la Commission électorale indépendante, chargée d’organiser les élections[66]. Outre une gouvernance démocratique et une déclaration des droits progressiste, la Constitution provisoire prévoyait que le corps législatif qu’elle avait créé adopterait la constitution définitive d’ici 1996 ; elle introduisait l’idée d’une clause de caducité, qui a finale-ment abouti à un gouvernement d’unité nationale (GNU) de partage du pouvoir composé des mouvements de libération et du Parti national[67] ; et incorporait la clause d’amnistie sous le titre « Unité nationale et réconciliation »[68]. Cette clause ne prévoyait pas d’amnistie générale mais stipulait que le futur parlement démocratiquement élu devrait adopter une loi fixant les modalités d’octroi de l’amnistie aux individus sous certaines conditions.

La période de négociations jusqu’aux élections d’avril 1994 a été marquée par une escalade de la violence, que l’on dit soutenue par l’État, en particulier dans le Kwa-Zulu Natal et les townships entourant Johannes-burg[69]. Alors que les partis politiques qui avaient participé à la rédaction de la Constitution provisoire étaient favorables à la tenue d’élections, les autres grands partis ne se sont pas inscrits aux élections[70]. À la suite d’importantes initiatives politiques de Mandela et de De Klerk[71] , ces partis ont fini par s’inscrire. Bien que les élections[72] aient sans aucun doute été entachées de failles et d’irrégularités, elles ont permis d’accueillir environ 20 millions d’électeurs[73]. L’ANC a remporté 62,65% des voix[74] et Nelson Mandela a été élu président avec Thabo Mbeki et De Klerk comme adjoints. Le 10 mai 1994, Nelson Mandela a prêté serment en tant que premier président démocratiquement élu d’Afrique du Sud.

La Constitution provisoire est entrée en vigueur le 27 avril 1994 et a régi le pays jusqu’à l’adoption de la Constitution définitive en 1996, date à laquelle l’Afrique du Sud est officiellement devenue une démocratie constitutionnelle. L’Assemblée constitutionnelle nouvellement élue (Assemblée nationale et Sénat élus) a eu deux ans pour rédiger la Constitution conformément à la Constitution provisoire[75]. Les 34 principes devaient être respectés et constituaient une condition préalable à la certification de la Constitution finale par la Cour constitutionnelle[76]. Le processus d’élaboration de la Constitution a impliqué une grande participation du public avec de vastes campagnes d’éducation et de sensibilisation.

La Constitution définitive de l’Afrique du Sud a été certifiée à l’unanimité par le jugement de la Cour constitutionnelle[77] le 4 décembre 1996, et a été promulguée par le président Nelson Mandela à Sharpeville le 10 décembre. La Constitution de 1996 est entrée en vigueur le 4 février 1997.

III. Processus de justice transitionnelle

A. Observations préliminaires

Dans les années 1990, trois options clés ont été envisagées sur la manière dont l’Afrique du Sud pourrait faire face à son passé explosif, à savoir l’amnésie collective, les procès de type Nuremberg ou la mise en place de commissions vérité sur le modèle de la Commission de vérité d’Amérique latine.[78] En fin de compte, la notion de commission vérité a prévalu comme étant appropriée au contexte de l’Afrique du Sud. [79]

Bien que favorable à une commission de vérité, la société civile était initialement opposée au processus d’amnistie, mais a finalement décidé de s’engager dans le programme de justice transitionnelle et a joué un rôle essentiel dans le processus.[80] Le ministre de la Justice, Dullah Omar, a joué un rôle moteur dans la mise en place de la CVR et a veillé à ce que la société civile participe à la rédaction de la législation sur la CVR et à la consultation sur le projet de loi[81]. Grâce à la mobilisation des organisations de la société civile, la disposition relative au « secret », qui prévoyait que les audiences d’amnistie se dérouleraient à huis clos, a finalement été supprimée du projet de loi sur la CVR[82]. Le Parlement sud-africain a adopté la loi sur la CVR en 1995, qui établissait une feuille de route pour un processus de justice transitionnelle.

B. Commission Vérité et Réconciliation

Au moment de son adoption, la loi sur la CVR « prévoyait le mandat le plus complexe et le plus sophistiqué pour une commission vérité à ce jour »[83] et traitait de diverses modalités pour la mise en place de la commission vérité. Alors que la CVR a été inaugurée en décembre 1995, sa première audience publique a eu lieu à East London le 15 avril 1996.

1. Objectifs et mandat de la CVR

La CVR sud-africaine a été la première dont les objectifs étaient liés à la construction de l’unité et de la réconciliation nationales, sur la base de la conviction que si les auteurs se présentaient et disaient la vérité, les victimes et leurs familles pourraient commencer à tourner la page sur les violations et les préjudices qu’elles ont subis[84]. En particulier, la CVR devait :
1. Par le biais d’enquêtes et d’auditions publiques, dresser un tableau complet des causes possibles, de la nature et de l’ampleur des violations flagrantes des droits de l’homme commises au cours de la période considérée ;
2. Faciliter l’octroi de l’amnistie aux auteurs de crimes qui répondent aux critères pertinents de la loi sur la CVR ;
3. Établir et faire connaître le sort des victimes de violations flagrantes des droits de l’homme et le lieu où elles se trouvent ;
4. Restaurer la dignité des victimes grâce à un processus d’établissement de la vérité ;
5. Recommander des mesures de réparation ;
6. Rédiger un rapport présentant les conclusions relatives aux questions susmentionnées et comprenant des recommandations de mesures visant à prévenir les futures violations des droits de l’homme.

Le mandat de la CVR était axé sur l’investigation des violations flagrantes des droits de l’homme motivées par des raisons politiques, notamment les meurtres, les enlèvements, la torture ou les mauvais traitements graves infligés à toute personne[85], perpétrées entre le 1er mars 1960 et le 10 mai 1994[86]. Le mandat de la CVR étant défini de manière large, la violence sexuelle et basée sur le genre n’était pas explicitement incluse dans la loi. Néanmoins, elle a fait l’objet d’une enquête de la CVR au titre des « mauvais traitements graves »[87].

La CVR était un organe quasi-judiciaire, qui avait le pouvoir de mener des enquêtes en bonne et due forme, d’accorder des amnisties aux auteurs présumés sous certaines conditions, de citer des témoins à comparaître et d’exercer des pouvoirs de saisie[88]. Les audiences de la CVR étaient publiques, sauf si les circonstances de l’affaire justifiaient la tenue d’une audience à huis clos[89].

2. La structure de la CVR

La CVR était composée de 17 commissaires nommés par le président Mandela. Desmond Tutu, l’archevêque anglican du Cap, en était le président, tandis qu’Alex Boraine en était le vice-président. Le processus de sélection comprenait plusieurs étapes, le comité de sélection indépendant étant chargé de préparer une liste restreinte de candidats. À chaque étape, la liste des candidats a été publiée dans la presse et les médias afin d’encourager les commentaires du public. Les entretiens avec les candidats présélectionnés ont pris la forme d’auditions publiques[90].

Le siège de la CVR se trouvait au Cap, avec d’autres bureaux régionaux et satellites à travers le pays[91]. Elle employait trois cents personnes et disposait d’un budget d’environ 18 millions de dollars par an pendant ses deux premières années et demie[92]. La CVR était composée de trois comités : le Comité des violations des droits de l’homme (HRVC), le Comité des réparations et de la réhabilitation (RRC) et le Comité d’amnistie. En outre, la structure opérationnelle et organisationnelle de la CVR comprenait l’Unité d’enquête, l’Unité juridique, l’Unité de recherche, les Médias et la Communication, les Finances et les Services de soutien, les Ressources humaines et l’Unité de protection des témoins. Cette dernière était une nouveauté par rapport aux commissions vérité précédentes[93].

3. Travaux de la CVR

Le travail de la CVR s’est articulé autour de quatre piliers de la justice transitionnelle et des droits des victimes associés à la vérité, la justice, les réparations et les garanties de non-récidive[94].

Chercher la vérité et dire la vérité

La principale préoccupation de la HRVC était de veiller à ce que la dignité humaine et civile des victimes soit restaurée en leur donnant l’occasion de raconter leurs propres récits de violations[95]. La CVR l’a fait principalement en permettant aux victimes de témoigner pendant les audiences publiques, dans la langue de leur choix, et en fournissant un soutien psycho-social aux victimes[96]. Le HRVC a développé une méthodologie pour mener les auditions. Ainsi, il a organisé des audiences de victimes qui se sont concentrées sur les victimes individuelles ; des audiences thématiques et événementielles, qui se sont concentrées sur des groupes plutôt que sur des individus et qui visaient donc à comprendre les schémas d’abus, les motifs et les perspectives ; et des audiences institutionnelles, qui se sont principalement concentrées sur les institutions par opposition aux individus (par exemple, le système pénitentiaire, le rôle des entreprises ou des médias pendant l’apartheid)[97]. Selon le rapport de la CVR, la Commission a reçu les déclarations de 21 290 personnes, dont plus de 19 050 ont été reconnues comme victimes de violations flagrantes des droits de l’homme. En outre, plus de 2 975 victimes sont ressorties du processus d’amnistie.

Amnistie

Selon le post-scriptum de la Constitution provisoire de 1993, « afin de promouvoir cette réconciliation et cette restructuration, l’amnistie doit être accordée pour les actes, omissions et délits liés à des objectifs politiques et perpétrés au cours du conflit du passé »[98].

Le comité d’amnistie était composé de juges, d’avocats et de juristes, et avait pour mission d’entendre les demandes d’amnistie et de se prononcer sur celles-ci. Le Comité d’amnistie a réparti les demandes d’amnistie en plusieurs catégories et a fait appel à l’assistance des unités d’enquête et de recherche de la CVR ainsi qu’aux services de police sud-africains (SAPS), à l’agence nationale de renseignement et au ministère de la Justice pour corroborer les preuves et les informations[99]. Les demandes d’amnistie pour les violations flagrantes des droits de l’homme ont été examinées lors d’audiences publiques[100]. Les victimes ont été autorisées à participer et à s’opposer à la demande d’amnistie, et à se faire représenter par un avocat.

Le Comité d’amnistie de la CVR n’accordait l’amnistie que lorsqu’il était convaincu que toutes les conditions d’amnistie étaient réunies, à savoir 1) tout acte ou omission constitutif d’un délit ou d’une infraction a été commis dans le cadre de la poursuite d’un objectif politique ; 2) une demande d’amnistie individuelle a été déposée devant le Comité d’amnistie de la CVR, et 3) un auteur a fait une révélation publique et complète sur les circonstances des crimes. Le Comité d’amnistie a examiné un certain nombre de facteurs pour déterminer si le demandeur remplissait ces conditions, en particulier s’il y avait « proportionnalité » entre l’acte et l’objectif politique poursuivi[101].

L’octroi de l’amnistie éteignait toute responsabilité pénale ou civile découlant de l’acte en question. Lorsqu’un requérant se voyait refuser l’amnistie, le Comité d’amnistie avait l’obligation d’en informer le requérant et les victimes concernées, et la loi suivait son cours.

En 1996, la disposition d’amnistie a été contestée devant la Cour constitutionnelle. La Cour a estimé que sans la disposition d’amnistie, rien n’inciterait les délinquants à révéler la vérité sur les atrocités passées, et a donc confirmé la constitutionnalité de la disposition d’amnistie. La Cour a également estimé que l’amnistie était un élément crucial de l’accord politique, qui a jeté les bases d’une nouvelle Constitution[102]. La CVR a reçu 7 115 demandes d’amnistie, parmi lesquelles 1 167 personnes ont été amnistiées et 145 ont bénéficié d’une amnistie partielle.

Réparations

En vertu de la loi sur la CVR, celle-ci a été mandatée pour faire des recommandations au Président en ce qui concerne les réparations et autres mesures visant à réhabiliter et à restaurer la dignité humaine et civile des victimes ; et pour accorder une réparation provisoire urgente aux victimes[103]. Afin de donner effet à ces dispositions, la CVR a créé la RRC. La Loi sur la CVR définit la « réparation » comme « toute forme d’indemnisation, de paiement à titre gracieux, de restitution, de réhabilitation ou de reconnaissance ».[104]

La RRC a été chargée d’enregistrer les informations sur les préjudices subis et sur les victimes, qui ont été renvoyées par deux autres comités et par la Commission[105]. La RRC a mené de vastes activités de sensibilisation, pris des déclarations, organisé des auditions et développé des relations étroites avec la société civile, les organisations et mouvements communautaires et confessionnels. En outre, les conclusions de la RRC se sont basées sur les recherches concernant les conséquences des violations sur les victimes individuelles, les familles et les communautés, et sur une évaluation des attentes de la population concernant le travail de la CVR.[106]

La RRC a élaboré une « Politique de réparation et de réhabilitation », qui repose sur cinq éléments : 1) l’octroi de réparations provisoires urgentes ; 2) l’octroi de réparations individuelles sous la forme d’une compensation monétaire, qui devrait être versée sur une période de 6 ans ; 3) la mise en œuvre de réparations symboliques et de mesures juridiques et administratives ; 4) le développement de programmes de réhabilitation communautaires axés sur la promotion de la guérison et du rétablissement ; et 5) des recommandations concernant les mesures juridiques, administratives et institutionnelles destinées à prévenir la répétition des violations[107].

Garanties de non-répétition

Les recommandations de la CVR au Président concernant les réformes institutionnelles et juridiques visaient à garantir la non-répétition des violations[108] et étaient principalement basées sur les conclusions des audiences spéciales tenues par HRVC, qui se concentraient sur les secteurs ou les institutions clés de la société qui ont permis, soutenu ou bénéficié des politiques d’apartheid (par exemple, la communauté religieuse, les entreprises, les prisons ou les forces armées)[109].
Dans son rapport final, la CVR a recommandé un certain nombre de réformes institutionnelles spécifiques au contexte visant à réformer les institutions du secteur de la sécurité ainsi que les systèmes juridiques et constitutionnels. À titre d’exemple, la CVR a recommandé des réformes au sein des prisons, des services de renseignement, des forces de défense sud-africaines (SADF), des SAPS et a formulé un certain nombre de mesures à prendre en termes de système juridique, par exemple, l’accès à la justice pour les victimes de crimes ou l’abolition des tribunaux informels[110]. La CVR n’a toutefois pas recommandé la lustration des forces de sécurité, ce qui reflète le compromis négocié pendant la transition[111].

4. Impact de la Commission Vérité et Réconciliation en Afrique du Sud

Le 29 octobre 1998, la CVR a présenté son rapport final au président Mandela. La publication du rapport a été entachée de controverses, le Parti national et l’ANC ayant contesté ses conclusions devant les tribunaux[112]. Le rapport a été officiellement examiné par le Parlement plusieurs mois après sa publication. Bien que la Commission ait officiellement cessé ses activités le 29 octobre 1998, le Comité d’amnistie a été autorisé à poursuivre ses activités jusqu’à ce qu’elle ait terminé son travail. Par conséquent, en 2003, la CVR a publié les volumes restants du rapport[113].

La CVR a été critiquée pour son approche étroite des « violations civiles et politiques », qui ne tenait pas compte des dimensions socio-économiques de l’économie politique de l’apartheid[114]. La Commission a également été critiquée pour ne pas avoir cité à comparaître les preuves pertinentes auprès des SADF ou de l’ANC, et pour avoir rendu des décisions d’amnistie controversées, soit en refusant d’accorder l’amnistie, soit en l’accordant[115]. En outre, la durée de vie temporaire de la CVR a exclu de la comparution devant la Commission d’innombrables victimes qui, à l’époque, s’étaient senties trop traumatisées ou n’avaient pas pu se rendre à la CVR. Enfin, la loi sur la CVR ne prévoyait pas d’organe de surveillance[116]; aucune entité en Afrique du Sud n’a été chargée de surveiller la mise en œuvre des recommandations de la CVR.

Malgré les défauts et les imperfections de la loi et du processus, la CVR a remporté un certain nombre de succès[117]. Elle a créé une plateforme qui a permis aux victimes d’enregistrer leurs expériences, de dévoiler la vérité sur les violations et d’établir un dossier historique, qui constitue une garantie contre le négationnisme[118]. La large couverture médiatique et journalistique du processus de la CVR[119] a permis de sensibiliser le public à l’apartheid et à ses conséquences. Le travail de la CVR a permis de mettre au jour la politique d’État généralisée et systématique de terreur et d’intimidation, et a montré comment diverses institutions ont bénéficié de l’apartheid. La CVR a mis à nu les faiblesses institutionnelles des organes de l’État et a élaboré des recommandations en matière de réparation et de réhabilitation ainsi que de réforme institutionnelle. Enfin, les comptes rendus des audiences d’amnistie ont été utilisés par les familles des victimes et la société civile pour garantir la responsabilité pénale des crimes de l’époque de l’apartheid. Par conséquent, la CVR sud-africaine a établi un certain nombre de normes et de standards internationaux innovants tels qu’une approche centrée sur la victime, des audiences publiques, un soutien psychosocial aux victimes et aux témoins ou l’importance de l’appropriation locale.

IV. Le résultat du processus

Les résultats de la transition et de la transformation peuvent être examinés sous deux angles : 1) le ni-veau de mise en œuvre des recommandations de la CVR et la mesure dans laquelle les dirigeants politiques ont respecté les dispositions de la transition négociée[119b]; 2) les progrès de la « justice transformatrice » réalisés à différents niveaux (économique, social et politique).

A. Respect des recommandations de la CVR

1. Absence de responsabilité pénale

La transition négociée et le pacte conclu avec les victimes reposaient sur le principe que les personnes qui n’avaient pas demandé ou s’étaient vu refuser l’amnistie par la CVR feraient l’objet d’une enquête et de poursuites en bonne et due forme. L’objectif était d’encourager les auteurs de crimes à se manifester et à révéler la vérité. La CVR a souligné que l’amnistie ne devait pas être considérée comme un moyen de promouvoir l’impunité, mais qu’une « politique audacieuse de poursuites » devait être mise en place pour obliger les auteurs à rendre des comptes[120]. En conséquence, en 1996, la CVR a transmis plusieurs centaines de cas à la NPA pour des enquêtes et des poursuites supplémentaires (appelés « cas CVR »)[121]. Cependant, l’absence d’enquêtes et de poursuites de la part de la NPA lorsque la CVR était encore en activité, et la suppression subséquente par l’État des affaires datant de l’apartheid, ont conduit à ce qu’il n’y ait pratiquement aucune poursuite après la CVR pour les crimes de l’apartheid[122].

Dans le cadre des premiers efforts déployés par l’exécutif pour introduire des « amnisties détournées » pour les auteurs de violations flagrantes des droits de l’homme qui n’ont pas demandé ou se sont vu refuser l’amnistie, le groupe de travail secret sur l’amnistie a été créé en 2004 pour remédier à « l’absence de garantie que les auteurs présumés ne seront pas poursuivis »[123]. Ce processus a abouti à la modification de la politique de poursuite de la NPA pour permettre une amnistie déguisée, ainsi qu’au lancement de la dérogation spéciale du président Mbeki sur les grâces politiques. Ces deux initiatives ont dû être arrêtées par les tribunaux.[124]

L’ingérence politique de l’État dans les opérations de la NPA et des SAPS et la suppression des enquêtes et des poursuites dans les affaires de la CVR ont été exposées dans la procédure judiciaire de 2015, qui visait à contraindre la NPA à prendre une décision de poursuite dans l’affaire du meurtre en 1983 de la militante anti-apartheid Nokuthula Simelane[125]. L’ingérence politique a également été confirmée dans les procédures ultérieures devant les tribunaux[126]. En réponse aux révélations sur l’ingérence politique, les familles des victimes et les organisations de la société civile ont demandé à plusieurs reprises au président de nommer une commission d’enquête indépendante et publique, conformément à la loi n° 58 de 1959 sur les enquêtes, afin d’enquêter et d’identifier les responsables, au sein et en dehors de la NPA et des SAPS, de l’étouffement des affaires de la CVR[127].

Si la CVR a examiné le rôle des entreprises pendant l’apartheid, il n’y a jamais eu d’enquête approfondie sur les grandes entreprises et sur la mesure dans laquelle elles se sont enrichies grâce à leur soutien à l’État d’apartheid. Par conséquent, les multinationales qui ont aidé ou encouragé la commission de violations des droits de l’homme pendant l’apartheid ou qui ont bénéficié des politiques racistes de l’État d’apartheid n’ont jamais été tenues pour responsables[128].

2. Avancées

Sous la pression de la société civile, des familles des victimes et grâce aux services pro-bono d’avocats et de défenseurs, ainsi qu’au soutien financier, logistique et technique de la Fondation pour les droits de l’homme[129], des progrès ont été réalisés en ce qui concerne les enquêtes et les poursuites dans les affaires découlant du processus de la CVR.

Des enquêtes ont été rouvertes sur la mort en détention de cinq militants anti-apartheid, Ahmed Timol, Neil Aggett, Dr Hoosen Haffejee, Ernest Dipale et Imam Haron[130]. À l’issue de deux enquêtes, les tribunaux ont infirmé les conclusions des cours d’enquête de l’époque de l’apartheid, déclarant qu’Ahmed Timol et le Dr Neil Aggett avaient été gravement torturés et tués par la Direction de la sécurité de la police sud-africaine[131]. À la suite des recommandations de la deuxième cour d’enquête sur Timol, Joao Rodrigues a été inculpé pour le meurtre d’Ahmed Timol et pour avoir fait échec à la justice en 2018[132]. Cependant, il est décédé en 2021 sans avoir jamais fait face à la justice[133]. Outre l’inculpation de Rodrigues, des inculpations ont été prononcées dans trois autres affaires, notamment la torture, le meurtre et la disparition forcée de Nokuthula Simelane[134], le meurtre de Caiphus Nyoka[135], et le meurtre et les blessures graves de quatre étudiants militants anti-apartheid connus sous le nom de « COSAS 4 »[136].

Il est significatif que les deux accusés du COSAS 4 aient été inculpés d’enlèvement, du crime contre l’humanité du meurtre, alternativement de meurtre et de crime contre l’humanité d’apartheid[137]. C’est la première fois que l’apartheid en tant que crime contre l’humanité est inclus dans un acte d’accusation[138].
Sous la pression de la société civile, la NPA a annoncé en juin 2021 la mise en place de « capacités dédiées à la CVR » au sein de la NPA et de la SAPS, dans le but de renforcer les capacités nécessaires à l’efficacité des enquêtes et des poursuites dans les affaires de la CVR. Selon la NPA, 97 affaires CVR font actuellement l’objet d’une enquête active[139].

Enfin, l’équipe spéciale de la NPA chargée des personnes disparues, créée à la suite des recommandations de la CVR pour déterminer le sort et le lieu de résidence des personnes disparues dans des circonstances politiques entre 1960 et 1994, a retrouvé 179 personnes à ce jour[140].

3. Réparations

Malgré les recommandations exhaustives de la CVR concernant la « politique de réparation et de réhabilitation », le programme de réparation en Afrique du Sud a été mis en œuvre de manière fragmentaire sans l’adhésion nécessaire des survivants et de la société civile[141].

Bien que la RRC de la CVR ait soumis ses recommandations sur la réparation provisoire urgente au gouvernement en 1996, les règlements pertinents n’ont été adoptés qu’en 1998, et leur mise en œuvre n’a pris fin qu’en 2001[142].

Une fois que la CVR a remis les volumes restants de son rapport en 2003, la politique de réparation et de réhabilitation de la CVR a tout d’abord été examinée par le président Mbeki qui a soumis ses recommandations au Parlement ; par la suite, la commission mixte ad hoc sur les réparations des deux chambres du Parlement a été créée pour travailler sur les recommandations[143]. Le 26 juin 2003, le Parlement a approuvé quatre recommandations clés du comité conjoint[144]. La décision du Parlement a été critiquée par la société civile, en particulier par le Khulumani Support Group – une organisation qui plaide en faveur des réparations – qui affirme que le président Mbeki et le comité conjoint n’ont pas réussi à engager un dialogue constructif avec les circonscriptions sur la question des réparations[145], et n’ont pas réussi à adopter une politique nationale globale en matière de réparations[146].

En outre, la politique dite de la « liste fermée de victimes »[147] a effectivement exclu du bénéfice de la réparation des milliers de centaines de personnes qui ont subi des violations flagrantes des droits de l’homme du temps de l’apartheid mais qui, pour diverses raisons, ne se sont pas présentées devant la CVR[148], alors que les paiements en espèces recommandés par la CVR ont été réduits à 30 000 R par victime, à titre de paiement final unique[149]. Il n’y a jamais eu d’explication sur la façon dont le gouvernement est arrivé à ce montant. Alors que le gouvernement a mis en place des prestations éducatives pour certains bénéficiaires éligibles[150], il n’a pas adopté les réglementations relatives au logement, aux soins médicaux et à la réhabilitation communautaire, qui étaient censées compléter les subventions individuelles réduites[151]. Enfin, en 2021, R 1,76 milliards n’ont pas été dépensés du Fonds du Président[152]. Cette somme reste affectée aux réparations, y compris aux réparations communautaires, mais il existe peu de transparence sur la manière dont les fonds sont dépensés et investis[153].

B. Justice transformatrice

La démocratie sud-africaine de l’après-1994 a été largement consolidée. En effet, l’Afrique du Sud se classe au 53e rang sur 139 pays dans le monde dans l’indice de l’état de droit du World Justice Project[154] et au 44e rang dans l’indice de démocratie de l’Economist Intelligence Unit 2021.[155] Malgré la transition réussie de l’Afrique du Sud vers la démocratie[156] et les gains politiques et socio-économiques du premier gouvernement démocratique, l’Afrique du Sud continue de se débattre avec une série de problèmes.

Le pays connaît de faibles taux de croissance économique, une pauvreté et des inégalités croissantes, liées au sexe et à la race, ainsi qu’une hausse du chômage exacerbée par la pandémie de Covid-19[157]. La violence sexiste et le féminicide sont endémiques et la société est marquée par une culture générale et intergénérationnelle de la violence, notamment un taux de criminalité élevé et une xénophobie récurrente et généralisée. L’état économique précaire de l’Afrique du Sud a été exacerbé par une kleptocratie d’élites politiques occupant des postes de pouvoir dans les secteurs public et privé. La corruption généralisée a privé des millions de Sud-Africains de l’accès aux services de base et a contribué à accroître la désillusion quant à la capacité de l’État à tenir les promesses de la Constitution.

Alors que la majorité des personnes interrogées (59%) en 2019 étaient d’accord pour dire que les Sud-Africains ont fait des progrès en matière de réconciliation[158], la plus grande majorité a indiqué que la réconciliation sera impossible si un certain nombre de problèmes sociaux persistent, notamment la corruption (84%), les partis politiques qui exploitent les divisions sociales (74%), les personnes défavorisées sous l’apartheid qui continuent d’être pauvres (73%), les catégories raciales qui continuent d’être utilisées pour mesurer la transformation (72%), la violence sexiste et les féminicides qui se poursuivent (72%), et si le racisme n’est pas traité (66%)[159].

En 2011, 54,5% des personnes interrogées étaient d’accord ou tout à fait d’accord avec l’affirmation selon laquelle la CVR « a réussi à favoriser la réconciliation en Afrique du Sud »[160], alors qu’en 2019, 66% des personnes interrogées étaient d’accord ou tout à fait d’accord avec l’affirmation selon laquelle la CVR « a fourni une bonne base à l’Afrique du Sud pour parvenir à la réconciliation »[161]. Bien que la CVR n’ait peut-être pas particulièrement réussi à favoriser la réconciliation, l’enquête de 2021 de l’Institut pour la justice et la réconciliation indique que la CVR a réussi à atteindre ses autres objectifs, comme révéler la vérité sur le régime d’apartheid et construire un récit historique[162].

Notes de bas de page

[1] Yasmin Sooka est un militant des droits de l’homme et un avocat sud-africain qui préside actuellement la Commission des droits de l’homme des Nations unies au Sud-Soudan. Sooka a été commissaire des commissions vérité et réconciliation en Sierra Leone et en Afrique du Sud.

[2] Katarzyna Zduńczyk est responsable de recherche à la Fondation pour les droits de l’homme en Afrique du Sud, où elle travaille sur le programme Unfinished Business of the Truth and Reconciliation Commission.

[3] Le terme « Boer » désigne les personnes de descendance néerlandaise, allemande ou huguenote, qui sont arrivées au Cap en tant qu’entrepreneurs de la Compagnie néerlandaise des Indes orientales, mais qui ont été libérées de leurs contrats et se sont vu attribuer des terres le long de la rivière Liesbeeck. Ils étaient connus sous le nom de « Burghers (fermiers) libres ». Voir, Britannica, « Boer », disponible à l’adresse : https://www.britannica.com/topic/Boer-people (consulté le 9 juillet 2022).

[4] South African History Online (SAHO), « Great Trek 1835-1846 », disponible sur : https://www.sahistory.org.za/article/great-trek-1835-1846 (consulté le 9 juillet 2022).

[5] SAHO, « History of slavery and early colonisation in South Africa », disponible sur : https://www.sahistory.org.za/article/history-slavery-and-early-colonisation-south-africa (consulté le 2 juillet 2022).

[6] Ibid,

[7] SAHO, « Land : dispossession, resistance and restitution », disponible sur : https://www.sahistory.org.za/article/land-dispossession-resistance-and-restitution (consulté le 19 juin 2022).

[8]Harvey M. FEINBERG, « The 1913 Natives Land Act in South Africa : politics, race and segregation in the early 20th century », The International Journal of African Historical Studies, Vol. 26, No.1, 1993, p. 65-109 ; SAHO, « The Natives Land Act of 1913 », disponible sur : https://www.sahistory.org.za/article/natives-land-act-1913 (consulté le 19 juin 2022).

[9]Sol PLAATJE, Native Life in South Africa Before and Since the European War and the Boer Rebellion (1916), Raven’s Press, 1982, p. 21.

[10]The O’Malley Archive, « South African Indian Congress », disponible à l’adresse : https://omalley.nelsonmandela.org/omalley/index.php/site/q/03lv03445/04lv03446/05lv03502.htm (consulté le 19 juin 2022).

[11]Par exemple, la loi de 1927 sur l’administration indigène a étendu les contrôles de la main-d’œuvre dans les zones rurales, en introduisant des lois sur les « laissez-passer » pour contrôler les mouvements des Africains ruraux.

[12]Kenneth CHRISTIE, The South African Truth Commission, Palgrave Macmillan, 2000, p. 19. Voir également, Hein MARAIS, South Africa Pushed to the Limit : The Political Economy of Change, Zed Books, 2011.

[13] Dwight GARNER, « The Salon Interview – Nadine Gordimer », Salon, 9 mars 1998, disponible sur : https://www.salon.com/1998/03/09/cov_si_09int/ (consulté le 2 juillet 2022) ; Nadine GORDIMER, The House Gun – A Novel, Picador, 2012. Voir aussi, Nadine Gordimer, Burger’s Daughter, Penguin Group, 1980 ; Nadine GORDIMER, Life Times : Histoires 1952-2007, Bloomsbury, 2011.

[14] Leonard THOMPSON, The History of South Africa, Yale University Press, 2001, p. 199.

[15]Par exemple : L’Electoral Laws Amendment Act 20 de 1940 prévoyait l’inscription des seuls électeurs blancs sur les listes électorales. Les Group Areas Acts (lois sur les zones collectives) étaient un ensemble de lois des années 1950, qui attribuaient différentes zones résidentielles et commerciales aux races. Elle empêchait effectivement les non-Blancs de vivre et de travailler dans les zones urbaines et développées. Le Bantu Education Act 47 de 1953 a établi un système d’éducation séparé pour les Noirs. Ce système éducatif était résolument inférieur au système blanc, manquant de financement, de ressources et de soutien gouvernemental. La loi sur l’immoralité de 1927 interdit les relations sexuelles extraconjugales entre Blancs et Noirs. La loi sur l’interdiction des mariages mixtes (Prohibition of Mixed Marriages Act) de 1949 interdit les mariages entre Blancs et personnes d’autres races. La loi d’amendement sur l’immoralité de 1950 interdit les relations sexuelles extraconjugales entre les Blancs et les personnes d’autres races. En outre, le gouvernement de l’apartheid a adopté une série de lois répressives visant à cibler les opposants politiques. Voici quelques exemples de ces lois : la Public Safety Act 3 de 1953 ; la Unlawful Organisations Act 34 de 1960 ; la General Law Amendment Act (Sabotage Act) 76 de 1962 ; la. Terrorism Act 83 de 1967 ; General Laws Amendment Act 37 de 1963 ; Criminal Procedures Amendment Act 96 de 1965 ; Internal Security Amendment Act 79 de 1976 ; Internal Security Act 74 de 1982, Internal Security Amendment Act 66 de 1986 ou The Suppression of Communism Act No. 44 de 1950.

[16]La loi 30 de 1950 sur l’enregistrement de la population.

[17]La Charte de la liberté a été adoptée le 26 juin 1955 au Congrès du peuple, à Kliptown – une convention réunissant les militants noirs, indiens et blancs.

[18] SAHO, « Sharpeville Massacre, 21 mars 1960 », disponible sur : https://www.sahistory.org.za/article/sharpeville-massacre-21-march-1960 (consulté le 19 juin 2022).

[19] SAHO, « States of Emergency in South Africa : the 1960s and 1980s », disponible sur : https://www.sahistory.org.za/article/states-emergency-south-africa-1960s-and-1980s (consulté le 19 juin 2022).

[20] La loi n° 44 de 1950 sur la suppression du communisme a été adoptée en 1950. Quelques jours seulement avant que cette loi ne devienne effective, le SAPC s’était volontairement dissous pour s’assurer que ses actifs ne seraient pas confisqués par l’État et que Sam Kahn et Fred Carneson conserveraient leurs sièges à l’Assemblée et au Conseil provincial du Cap. Voir, SAHO, « South African Communist Party (SACP) », disponible à l’adresse : https://www.sahistory.org.za/article/south-african-communist-party-sacp (consulté le 2 juillet 2022). Immédiatement, après le massacre de Sharpeville, le gouvernement du Parti national a interdit l’ANC et le PAC le 8 avril 1960.

[21] Dans les années 1950, Robert Sobukwe a fondé le Congrès panafricain (PAC), qui s’est opposé à l’inclusion des Blancs et des Indiens dans la lutte, considérée comme relevant de la compétence des Noirs.

[22] Pour l’histoire des MK, voir Thula SIMPSON, Umkhonto we Sizwe : The ANC’s Armed Struggle, Penguin Books, 2016.

[23] Le 12 juin 1964, le juge Quartus de Wet a condamné Nelson Mandela et sept autres personnes à la prison à vie pour sabotage. Voir les remarques du juge De Wet lors du prononcé de la sentence, disponibles sur : https://www.nelsonmandela.org/uploads/files/12_June_sentence.pdf (consulté le 19 juin 2022).

[24] O’Malley Archive, « History of trade unions in South Africa », disponible à l’adresse suivante : https://omalley.nelsonmandela.org/omalley/index.php/site/q/03lv02424/04lv02730/05lv03188/06lv03220.htm (consulté le 19 juin 2022) ; Haroon BHORAT, Karmen NAIDOO et Derek YU, « Trade Unions in South Africa », in Célestin MONGA et Justin YIFU LIN (eds), The Oxford Handbook of Africa and Economics : Volume 2 : Policies and Practices, Oxford University Press, 2015.

[25]SAHO, « Rivonia Trial 1963 – 1964 », disponible sur : https://www.sahistory.org.za/article/rivonia-trial-1963-1964 (consulté le 19 juin 2022).

[26]Par exemple, John DUGARD, « Convention sur l’élimination et la répression du crime d’apartheid », Nations Unies, 2008, disponible sur : https://legal.un.org/avl/pdf/ha/cspca/cspca_e.pdf. Voici un exemple de résolutions : Assemblée générale des Nations unies, Les politiques d’apartheid du gouvernement de la République du Sud, Résolution 1761, 6 novembre 1962. En 1971, la Cour internationale de justice a estimé que l’occupation de la Namibie par l’Afrique du Sud était illégale. Voir, Cour internationale de justice, Conséquences juridiques pour les Etats de la présence continue de l’Afrique du Sud en Namibie (Sud-Ouest africain) nonobstant la résolution 276 (1970) du Conseil de sécurité, 21 juin 1971. Suite aux rapports faisant état de décès en détention et de la brutalité de la police sud-africaine, le Conseil de sécurité des Nations unies a voté à l’unanimité en 1977 un embargo obligatoire sur les armes à l’encontre de l’Afrique du Sud. Voir, Conseil de sécurité des Nations Unies, Résolution 418 (1977) du 4 novembre 1977.

[27] Assemblée générale des Nations unies, résolution 2202 A (XXI) du 16 décembre 1966. Approuvé par le Conseil de sécurité des Nations unies en 1984, résolution 556 (1984) du 23 octobre 1984.

[28] THOMPSON, p. 224.

[29] Loi sur le renseignement de sécurité et la sécurité de l’État, n° 64 de 1972.

[30] THOMPSON, p. 224.

[31]Britannica, « The unraveling of apartheid », disponible sur : https://www.britannica.com/place/South-Africa/The-unraveling-of-apartheid (consulté le 19 juin 2022).

[32] SAHO, « 1960 – 1994 : Armed Struggle and Popular Resistance », disponible à l’adresse : https://www.sahistory.org.za/article/1960-1994-armed-struggle-and-popular-resistance (consulté le 19 juin 2022).

[33] SAHO, « United Democratic Front (UDF) », disponible sur : https://www.sahistory.org.za/article/united-democratic-front-udf (consulté le 9 juillet 2022).

[34] Rapport final de la Commission de vérité et de réconciliation (1998), volume 2, chapitre 7, p. 605 – 608, 625 (ci-après « Rapport de la CVR »).

[35] William MINTER et Sylvia HILL, « Anti-apartheid solidarity in United States-South Africa relations : From the margins to the mainstream », in The road to democracy in South Africa, Volume 3, International solidarity, Unisa Press, University of South Africa, 2008, p. 805.

[36] Article 1(4), Protocole additionnel 1 aux quatre Conventions de Genève, 1977.

[37] Greenberg Research pour le Comité international de la Croix-Rouge (CICR), « Country Report : South Africa, ICRC Worldwide Consultation on the Rules of War », novembre 1999 (ci-après dénommé « Rapport 1999 du CICR »), p. 1, disponible sur https://www.icrc.org/en/doc/assets/files/other/southafrica.pdf.

[38]Par exemple, « The apparatus of state-orchestrated violence in apartheid South Africa » préparé en 1997 par le Civilian Support Component of the Investigation Task Unit. Le Final Report of the Goldstone’s Commission of Inquiry Regarding the Prevention of Public Violence and Intimidation (1991-1994), disponible sur Witts Historical Research Papers Archive, http://historicalpapers-atom.wits.ac.za/b-30 (consulté le 19 juin 2022). Le rapport de la CVR (1998), volume 2 et volume 5.

[39]Tout en reconnaissant la légitimité de la lutte armée face au système criminel de l’apartheid, la CVR en Afrique du Sud a estimé que les mouvements de libération (notamment l’ANC, le PAC et l’Armée populaire de libération de l’Azan (APLA)) étaient « moralement et politiquement responsables » des violations flagrantes des droits de l’homme commises dans le cadre de leurs activités politiques et de leurs luttes armées. Rapport de la CVR (1998), volume 2, chapitre 4, p. 326-327, disponible sur https://www.justice.gov.za/TRC/report/finalreport/Volume%202.pdf.

[40]Par exemple, Amnesty International, « South Africa: Torture, ill-treatment and executions in African National Congress camps », 2 décembre 1992, disponible sur https://www.amnesty.org/en/documents/afr53/027/1992/en/. Voir également, Hein MARAIS, « What happened in the ANC camps? », Work in Progress, No. 82, 1992. Rapport de la CVR (1998), volume 2, chapitre 4, p. 326-327.

[41] Commission d’enquête sur les plaintes déposées par les anciens prisonniers et détenus du Congrès national africain, connue sous le nom de Commission Skweyiya, et Commission d’enquête sur certaines allégations de cruauté et d’abus. « Human Rights Abuses against ANC Prisoners and Detainees by ANC Members », connue sous le nom de Commission Motsuenyane, toutes deux créées en 1992 par Nelson Mandela. L’ANC avait auparavant créé une

commission chargée d’enquêter sur les crimes commis dans les camps de l’ANC en Angola en février 1984. Cette commission était connue sous le nom de Commission Stuart. Voir, The Report of the Commission of Inquiry into Recent Developments in The People’s Republic of Angola, 1984, disponible sur : https://www.sahistory.org.za/archive/stuart-commission-report (consulté le 10 juillet 2022).

[42] CHRISTIE, p. 82-83.

[43] CHRISTIE, p. 79.

[44] Poobalan PILLAY, « The Geneva Convention and the South African War of Liberation », Alternation, Vol. 7, No. 2, 2000, p. 148-155, https://journals.co.za/doi/pdf/10.10520/AJA10231757_227.

[45] Voir Antonio CASSESE, Self-Determination of Peoples : A Legal Reappraisal, Cambridge University Press, 1995, p. 108-133. Comme cité dans Neil BOISTER et Richard BURCHILL, « The International Legal Definition of the South African Armed Conflict in the South African Courts : War of National Liberation, Civil War, or War at All? », Netherlands International Law Review, Vol. 45, Issue 3, 1998, p. 348-362.

[46]Principe 3, Assemblée générale des Nations unies, « Principes fondamentaux du statut juridique des combattants luttant contre la domination coloniale et étrangère et les régimes racistes », résolution 3103 (XXVIII), adoptée en 1973.

[47]Rapport de la CVR (1998), volume 1, chapitre 4, p. 67.

[48] O’Mally Archive, Statement on Signing Declaration, on Behalf of The ANC and Umkhonto We Sizwe, Adhering to the Geneva Conventions of 1949 and Protocol 1 of 1977, At The Headquarters of International Committee of the Red Cross, Geneva, November 28, 1980, disponible sur : https://omalley.nelsonmandela.org/omalley/index.php/site/q/03lv02424/04lv02730/05lv02918/06lv02979.htm (consulté le 19 juin 2022).

[49] BOISTER et BURCHILL.

[50] 1996 (4) SA 671 (CC).

[51] 1996 (4) SACR 562 (CPD).

[52] BOISTER et BURCHILL.

[53] MARAIS, 2011, p. 59.

[54] Ibid. Voir également la Déclaration de Harare de l’ANC, 1989.

[55] THOMPSON, p. 245.

[56]Archives O’Malley, « Address by State President P. W. Botha, August 15, 1985 », disponible à l’adresse suivante : https://omalley.nelsonmandela.org/omalley/index.php/site/q/03lv01538/04lv01600/05lv01638/06lv01639.htm (consulté le 3 juillet 2022).

[57] Frederik WILLEM DE KLERK, The Last Trek – A New Beginning, Pan Books Ltd, 2000.

[58] CHRISTIE, p. 70.

[59] CHRISTIE, p. 71.

[60] THOMPSON, p. 254, note de bas de page 42.

[61]45 personnes sont mortes et 27 autres ont été gravement blessées le 17 juin 1992 lorsque plusieurs centaines d’affiliés de l’IFP ont lancé des attaques contre le township de Boipatong. L’ANC a allégué que la police sud-africaine (SAP), en coopération avec l’IFP, avait organisé ce raid. L’enquête indépendante menée par Peter Waddington (nommé par la Commission Goldstone) a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve de la collusion de la police dans les meurtres. Voir, The Report of the Inquiry into the Police Response to, and Investigation of, Events in Boipatong on 17 June 1992 (« Waddington Report »), 1992, disponible sur https://omalley.nelsonmandela.org/omalley/index.php/site/q/03lv02039/04lv02133/05lv02139/06lv02146.htm (consulté le 9 juillet 2022). Cependant, dans son rapport final (1998), la CVR a conclu que la police était en fait impliquée dans le raid. Voir, Rapport de la CVR (1998), Volume 3, Chapitre 6. Dans une décision controversée, le Comité d’amnistie de la CVR a contredit les conclusions de la CVR de 1998 et a conclu en 2000 que la police n’était pas impliquée après tout. Voir, Commission Vérité et Réconciliation, Comité d’amnistie, Décision d’amnistie (AC/2000/209), 24 novembre 2000, §§ 58-59, disponible sur : https://www.justice.gov.za/trc/decisions/2000/ac200209.htm (consulté le 9 juillet 2022).

[62] Human Rights Watch, « Accounting for the Past : The lessons for South Africa from Latin America », 23 octobre 1992. Disponible sur : https://www.hrw.org/reports/1992/southafrica/index.htm (consulté le 3 juillet 2022).

[63] Human Rights Watch, 1992 ; CHRISTIE, p. 74.

[64] Sur la question des indemnités, des grâces et des amnisties pendant la transition de l’Afrique du Sud, voir Louise MALLINDER, « Indemnity, Amnesty, Pardon and Prosecution Guidelines in South Africa », SSRN Electronic Journal, 2009.

[65] Section 48(1), Loi n° 34 de 1995 sur la promotion de l’unité et de la réconciliation nationales (ci-après dénommée « Loi sur la CVR ») ; CHRISTIE, p. 74.

[66] Fondation Berghof, « National Dialogue Handbook: A Guide for Practitioners », 2017, p. 289, disponible à l’adresse : https://berghof-foundation.org/library/national-dialogue-handbook-a-guide-for-practitioners (consulté le 9 juillet 2022).

[67] La Constitution provisoire de l’Afrique du Sud, 1993.

[68] THOMPSON, p. 256.

[69]

La clause de caducité a été proposée par le militant anti-apartheid Joe Slovo et prévoyait un gouvernement d’unité nationale opérationnel pendant cinq ans, protégeait les pensions des fonctionnaires, assurait la représentation du Parti national au sein du Cabinet et garantissait qu’un membre du Parti national serait vice-président jusqu’en 1999. IOL, « Sunset clauses’ have lapsed », 07 août 2012, disponible sur https://www.iol.co.za/news/politics/sunset-clauses-have-lapsed-1358390 (consulté le 19 juin 2022).

[70] Constitution provisoire de l’Afrique du Sud, 1993.

[71] Rapport de la CVR (1998), volume 2, chapitre 7. Voir également, Rupert TAYLOR, « Justice Denied : Political Violence in KwaZulu-Natal after 1994 », Centre for the Study of Violence and Reconciliation, 2002. Disponible sur : https://csvr.org.za/docs/policeviolence/justicedenied.pdf

[72] THOMPSON, p. 259.

[73] Par exemple, Hilary LYND, « Secret details of the land deal that brought the IFP into the 94 poll », Daily Maverick, 7 août 2019, disponible sur : https://mg.co.za/article/2019-08-07-secret-details-of-the-land-deal-that-brought-the-ifp-into-the-94-poll/ (consulté le 9 juillet 2022).

[74] Archives O’Malley, « 1994. Elections », disponible sur : https://omalley.nelsonmandela.org/omalley/index.php/site/q/03lv02039/04lv02128/05lv02130.htm (consulté le 19 juin 2022).

[75] THOMPSON, p. 263 ; Human Rights Watch, « 1995 World Report : South Africa », 1995, disponible sur : https://www.hrw.org/reports/1995/WR95/index.htm#TopOfPage (consulté le 9 juillet 2022).

[76] « Élections nationales et provinciales de 1994 », disponible sur : https://www.elections.org.za/content/uploadedfiles/NPE%201994.pdf (consulté le 19 juin 2022).

[77] Jeremy SARKIN, « The Drafting of South Africa’s Final Constitution from a Human-Rights Perspective », The American Journal of Comparative Law, Vol.47, No. 1, (1999) 67-87.

[78] SARKIN, 1999, p. 69.

[79] Les nouveaux juges de la Cour constitutionnelle démocratique ont été nommés au cours du second semestre de 1994, conformément à la Constitution provisoire.

[80]CHRISTIE, p. 68-69. Voir également, Yasmin SOOKA « E Pluribus Unum ? Race and Reconciliation », in Adekeye ADEBAJO, Adebayo ADEDEJI, Chris LANDSBERG (eds.) South Africa in Africa : The Post-Apartheid Decade, University of KwaZulu-Natal Press, 2007, p. 78-91 ; ou Alex BORAINE, «Truth and Reconciliation in South Africa : Amnesty – The Price for Peace in Jon Elster » (ed), Retribution and Reparation in the Transition to Democracy, Cambridge University Press, 2006, p. 299-316.

[81]Kader Asmal, un membre éminent de l’ANC, a été le premier à défendre l’importance de la vérité. Voir Kader ASMAL, « Victims, Survivors and Citizens : Human Rights, Reparations and Reconciliation », South African Journal on Human Rights, Vol. 8, Issue 4, 1992, p. 491-511.

[82]Deux grandes conférences sur la justice transitionnelle ont été organisées par la société civile en février et juillet 1994, notamment la conférence de l’IDASA intitulée « Justice in Transition : Dealing with the Past » et la Conférence sud-africaine sur la vérité et la réconciliation organisée par le projet Justice in Transition. Voir également Jeremy SARKIN, « The Trials and Tribulations of South Africa’s Truth and Reconciliation Commission », South African Journal on Human Rights, Vol. 12, Issue 4, 1996, p. 617-640.

[83] Zukiswa PUWANA et Rita KESSELRING, « Persistent Injuries, the Law and Politics : The South African Victims’ Support Group Khulumani and Its Struggle for Redress » in Hugo VAN DER MERWE et Jasmina BRANKOVIC (eds), Advocating Transitional Justice in Africa : The Role of Civil Society, Springer, 2018, p. 91-110. Rapport de la CVR (1998), volume 1, chapitre 4, p. 48.

[84] Priscilla HAYNER, Unspeakable Truths : Transitional Justice and the Challenge of Truth Commissions, deuxième edition, Routledge, 2011, p. 224.

[85] HAYNER, p. 28.

[86] Section 3(1)(a), la loi sur la CVR.

[87] Section 1(ix), la loi CVR.

[88] Initialement, la date limite était fixée au 5 décembre 1993, mais elle a finalement été reportée au 10 mai 1994 pour répondre aux demandes de certains partis politiques.

[89] Rapport de la CVR (1998), volume 1, chapitre 4, p. 81.

[90] Sections 5, 28 et 29 de la loi sur la CVR.

[91] Section 29, la loi sur la CVR.

[92] Centre international pour la justice transitionnelle (ICTJ), « Selecting Commissioners for Nepal’s Truth and Reconciliation Commission », 2011, p. 8, disponible à l’adresse suivante : https://www.ictj.org/sites/default/files/ICTJ-Nepal-Selecting-Commissioners-2011-English.pdf.

[93] Rapport de la CVR (1998), volume 1, chapitre 3, p. 46.

[94] HAYNER, p. 28.

[95] Rapport de la CVR (1998), volume 1, chapitre 9, p. 258-259.

[96] Pour le compte rendu du processus de la CVR à travers les yeux des victimes et des auteurs, voir Antjie KROG, Country of My Skull : Guilt, Sorrow, and the Limits of Forgiveness in the New South Africa, Vintage UK, 1999.

[97] Section 3(1)(c), la loi sur la CVR.

[98] Rapport de la CVR (1998), volume 1, chapitre 10, p. 282-283.

[99] Rapport de la CVR (1998), volume 1, chapitre 10, p. 280-281.

[100] Rapport de la CVR (2003), Volume 7, Avant-propos, à 1. Le Volume 7 du rapport de la CVR dresse la liste de toutes ces victimes, fournit un bref résumé de l’histoire de chaque victime et comprend des informations sur la violation.

[101] Sur la question des amnisties en Afrique du Sud, voir, par exemple, Jeremy SARKIN, Carrots and Sticks : The TRC And the South African Amnesty Process, Intersentia, 2004.

[102] Rapport de la CVR (1998), volume 1, chapitre 10, p. 267-269.

[103] Rapport de la CVR (1998), volume 1, chapitre 10, p. 269.

[104] Article 20 de la loi sur la CVR ; HAYNER, p. 29 ; Rapport de la CVR (2003), Volume. 6, p. 9.

[105]Azanian Peoples Organization (AZAPO) and Others v President of the Republic of South Africa and Others, 1996 (4) SA 672 (25 juillet 1996).

[106]HAYNER, p. 29-30.

[107]Section 4(f), la loi sur la CVR.

[108]Section 23, la loi sur la CVR.

[109]Section 1 de la loi sur la CVR. Voir également, 1996 (4) SA 672 (25 juillet 1996), § 62.

[110]Rapport de la CVR (1998), volume 1, chapitre 10, p. 285.

[111] Rapport de la CVR (1998), volume 1, chapitre 10, p. 292.

[112]Rapport de la CVR (1998), volume 5, chapitre 5.

[113]Section 4(h), la loi sur la CVR.

[114] Rapport de la CVR (1998), volume 1, chapitre 10, p. 280-281.

[115]Rapport de la CVR (1998), volume 5, chapitre 8.

[115] Rapport final de la CVR (1998), volume 5, chapitre 8, p. 309, §§ 17-19, Jonathan KLAAREN, « Institutional Transformation and the Choice Against Vetting in South Africa’s Transition » in Alexander MAYER RIECKH et Pablo DE GREIFF (eds), Justice as Prevention : Vetting Public Employees in Transitional Societies, Social Science Research Council, 2007, p. 146-180, disponible à l’adresse : https://s3.amazonaws.com/ssrc-cdn1/crmuploads/new_publication_3/justice-as-prevention-vetting-public-employees-in-transitional-societies.pdf.

[116] Archives O’Mally, « TRC Report Released », https://omalley.nelsonmandela.org/omalley/index.php/site/q/03lv02424/04lv02730/05lv02918/06lv02951.htm (consulté le 12 juin 2022) ; HAYNER, p. 31.

[117] Volumes 6 et 7 respectivement.

[118] Mahmood MAMDANI, « A Diminished Truth » in Wilmot GODFREY JAMES et Linda VAN DE VIJVER (eds) After the TRC : Reflections on Truth and Reconciliation, Ohio University Press, 2001, p. 59. Voir également, Mahmood MAMDANI, « The Logic of Nuremberg », London Review of Books, Vol.35, No. 21, 2013.

[119] HAYNER, p. 28-29.

[120] La CVR a recommandé la création d’une structure interministérielle sous l’égide de la présidence, qui serait chargée de superviser et de faciliter la mise en œuvre de la politique de réparation et de réhabilitation de la CVR. Cette structure n’a jamais été mise en place et le gouvernement a plutôt créé une unité de la CVR au sein du ministère de la Justice et du Développement constitutionnel. Voir le rapport de la CVR (1998), volume 5, chapitre 8, p. 312.

[121] Pour une évaluation critique du processus de la CVR en Afrique du Sud, voir Audrey R. CHAPMAN et Hugo VAN DER MERWE (eds), Truth and Reconciliation in South Africa : Did the TRC Deliver ?, University of Pennsylvania Press, 2008.

[122] Pour une évaluation critique du processus de la CVR en Afrique du Sud, voir Audrey R. CHAPMAN et Hugo VAN DER MERWE (eds), Truth and Reconciliation in South Africa : Did the TRC Deliver ?, University of Pennsylvania Press, 2008.

[123] Par exemple, Albie SACHS, The strange alchemy of life and law, Oxford University Press, 2011 ; Albie SACHS, « Commentary : The South African Truth and Reconciliation Commission », Montana Law Review, Vol. 63, Issue 2, 2002, p. 25-37.

[124] Par exemple, l’émission télévisée The Truth Commission Special Report du dimanche soir est rapidement devenue l’émission d’information la plus regardée du pays. Voir HAYNER, p. 28.

[125] Par exemple, Amnesty International et Human Rights Watch, Truth and Justice : Unfinished Business in South Africa, 2003. Disponible sur https://www.amnesty.org/en/documents/afr53/001/2003/en/ (consulté le 3 juillet 2022).

[126] Rapport de la CVR (2003), Volume 6, Section 5, Chapitre 1, p. 593, § 24.

[127] Déclaration sous serment d’Anton Ackerman dans la demande dans l’affaire Nkadimeng c. NDPP et autres, affaire numéro 35554/2015, disponible sur https://www.southernafricalitigationcentre.org/wp-content/uploads/2017/08/Founding-Affidavit-1-1.pdf.

[128] En 1996, Magnus Malan, l’ancien ministre de la Défense et 15 coaccusés ont été acquittés de leur implication dans le meurtre de 13 personnes (dont sept enfants) en janvier 1987 au domicile de Victor Ntuli, un militant de l’ANC, dans sa maison du township de KwaMakhuta, près de Durban. Voir Suzanne DALEY, « Former Officials Cleared By Court In South Africa », New York Times, 12 octobre 1996, disponible sur : https://www.nytimes.com/1996/10/12/world/former-officials-cleared-by-court-in-south-africa.html (consulté le 9 juillet 2022). Dans le rapport annuel 2009/10, l’unité de contentieux des crimes prioritaires de la NPA, chargée de poursuivre les affaires de la CVR, a signalé le retrait des charges contre deux accusés dans l’affaire S c. Van Zyl et Coole, et la décision de ne pas engager de poursuites dans l’affaire Anton Lubowski. Voir National Prosecuting Authority, Annual Report 2009/10, p. 23. L’ancien ministre de l’ordre public, Adrian Vlok, l’ancien chef de la police sud-africaine, Johan van der Merwe, et trois autres anciens membres de la Direction de la sécurité ont plaidé coupables d’avoir tenté d’empoisonner le révérend Frank Chikane. Voir, National Prosecuting Authority, Annual Report, 2007/08, p. 29.

[129] Rapport secret non daté : Équipe spéciale d’Amnesty. Demande dans l’affaire Nkadimeng c. NDPP et autres, numéro d’affaire 35554/2015.

[130] Albutt c. Centre for the Study of Violence and Reconciliation and Others, 2010 (3) SA 293 (CC), (23 février 2010), disponible sur http://www.saflii.org/za/cases/ZACC/2010/4.html (consulté le 9 juillet 2022) ; Nkadimeng et autres c. The National Director of Public Prosecutions & Others TPD case No 32709/07, (32709/07) [2008] ZAGPHC 422, (12 décembre 2008), disponible sur : http://www.saflii.org/za/cases/ZAGPHC/2008/422.html (consulté le 9 juillet 2022).

[131] Demande dans l’affaire Nkadimeng c. NDPP et autres, numéro d’affaire 35554/2015.

[132] Rodrigues c. National Director of Public Prosecutions of South Africa and Others, 2019 (2) SACR 251 (GJ) (3 juin 2019), disponible sur : http://www.saflii.org/za/cases/ZAGPJHC/2019/159.html (consulté le 9 juillet 2022) ; Rodrigues c. National Director of Public Prosecutions and Others, 2021 (2) SACR 333 (SCA) (21 juin 2021), disponible sur : http://www.saflii.org.za/za/cases/ZASCA/2021/87.html (consulté le 9 juillet 2022).

[133] Par exemple, Foundation for Human Rights, communiqué de presse, « Call for an Independent Public & Open Commission of Inquiry into the Suppression of the TRC Cases », 9 novembre 2021, disponible sur : https://unfinishedtrc.co.za/3104-2/ (consulté le 9 juillet 2022) ; Mark HEYWOOD, « Apartheid-era crimes : A commission of inquiry is needed to establish the truth », 21 juin 2021, Daily Maverick, disponible sur : https://www.dailymaverick.co.za/article/2021-06-21-apartheid-era-crimes-a-commission-of-inquiry-is-needed-to-establish-the-truth/ (consulté le 9 juillet 2022) ; Tymon SMITH, « No slipping through the cracks for TRC cases », New Frame, 7 juin 2021, disponible sur : https://www.newframe.com/no-slipping-through-the-cracks-for-trc-cases/ (consulté le 9 juillet 2022).

[134] The Open Secrets – une ONG sud-africaine a enquêté sur les sociétés multinationales pour leur rôle dans le soutien ou le bénéfice de l’apartheid, et a plaidé pour la responsabilité à cet égard. Voir le site Internet de The Open Secrets, disponible à l’adresse suivante : https://www.opensecrets.org.za/what_we_do/ (consulté le 10 juillet 2022). En 2002, un groupe de Sud-Africains, représenté par le Khulumani Support Group, a poursuivi 20 banques et sociétés (Ford, IBM ou General Motors) qui avaient fait des affaires en Afrique du Sud pendant l’apartheid, devant un tribunal fédéral américain sur la base de la loi Alien Tort Claims Act. En 2012, les requérants ont conclu un accord avec la General Motors. En 2016, la Cour suprême des États-Unis a rejeté l’appel des requérants contre IBM et Ford pour soutien présumé à l’apartheid. Pour la chronologie de l’affaire et les ressources pertinentes, voir, Business and Human Rights Resource Centre, « International Law Suit Filed on Behalf of Apartheid Victims – Khulumani et al. v. Barclays et al». Disponible sur : https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/international-law-suit-filed-on-behalf-of-apartheid-victims-khulumani-et-al-v-barclays-et-al/ (consulté le 10 juillet 2022) ; Business and Human Rights Resource Centre, « Apartheid reparations lawsuits (re So. Africa) ». Disponible sur : https://www.business-humanrights.org/en/latest-news/apartheid-reparations-lawsuits-re-so-africa/ (consulté le 10 juillet 2022).

[135] Foundation for Human Rights in South Africa, disponible sur https://www.fhr.org.za.

[136] Pour plus d’informations sur les différentes affaires voir « The Unfinished Business of the Truth and Reconciliation Commission », disponible sur https://unfinishedtrc.co.za (consulté le 2 juillet 2022). Voir également « Ahmed Timol », disponible sur https://www.ahmedtimol.co.za (consulté le 2 juillet 2022). Voir également, Gouvernement sud-africain, « Minister Ronald Lamola approves inquest on Imam Haron », 31 mai 2022. Disponible sur https://www.gov.za/speeches/minister-ronald-lamola-approves-inquest-imam-haron-31-may-2022-0000 (consulté le 2 juillet 2022).

[137] Arrêt, Réouverture de l’enquête sur le décès du Dr Neil Hudson Aggett (445/2019 ; 139/1985) [2022] ZAGPJHC 110 (4 mars 2022), disponible sur http://www.saflii.org/za/cases/ZAGPJHC/2022/110.html (consulté le 2 juillet 2022) ; Arrêt, L’enquête réouverte sur le décès d’Ahmed Essop Timol (IQ01/2017) [2017] ZAGPPHC 652 (12 octobre 2017), disponible sur https://www.saflii.org/za/cases/ZAGPPHC/2017/652.html (consulté le 2 juillet 2022).

[138] État c. Joao Rodrigues, affaire 798/10/2017. Disponible sur https://www.ahmedtimol.co.za/wp-content/uploads/2019/09/Roderigues-Indictment.pdf

[139] Eyaaz MATWADIA, « João Rodrigues, apartheid police clerk accused of 1971 Timol murder, dies », Mail&Guardian, 7 septembre 2021, disponible à l’adresse : https://mg.co.za/news/2021-09-07-joao-rodrigues-accused-of-1971-murder-dies-aged-82/ (consulté le 2 juillet 2022).

[140] Willem Coetzee, Anton Pretorius, Frederick Mong, et Msebenzi Radebe.

[141] David FORBES, « After 35 years, apartheid cops in court for murder of Caiphus Nyoka », TimesLive, 23 mai 2022, disponible sur : https://www.timeslive.co.za/sunday-times-daily/news/2022-05-23-after-35-years-apartheid-cops-in-court-for-murder-of-caiphus-nyoka/ (consulté le 2 juillet 2022).

[142] Pour plus de détails, voir : « COSAS 4 », disponible sur : https://unfinishedtrc.co.za/future-cases/#COSAS-3-Zandisile-Musi (consulté le 2 juillet 2022).

[143] Foundation for Human Rights et Webber Wentzel, Communiqué de presse, « Historic Crimes Against Humanity Indictment in COSAS FOUR Case: Apartheid as a crime against humanity charged for the first time in South Africa », 23 novembre 2021, disponible sur : https://unfinishedtrc.co.za/press-release-historic-crimes-against-humanity-indictment-in-cosas-4-case/ (consulté le 2 juillet 2022).

[144] Yasmin SOOKA et Katarzyna ZDUNCZYK, « Cosas 4 : le régime de l’apartheid en procès », IOL, 05 décembre 2021, disponible sur : https://www.iol.co.za/news/opinion/cosas-4-apartheid-regime-on-trial-410c098b-5ec1-403e-ae73-8827d03a64cb (consulté le 2 juillet 2022). Voir également, Christopher GEVERS, « Prosecuting the crime against humanity of apartheid : never, again », African Yearbook on International Humanitarian Law, Vol. 2018, no 1, 2018.

[145] Voir le communiqué de presse de la Fondation pour les droits de l’homme, « The FHR’s statement with respect to the announced dedicated capacity for the apartheid-era crimes », 28 juin 2021, disponible sur : https://unfinishedtrc.co.za/press-release-the-fhrs-statement-with-respect-to-the-announced-dedicated-capacity-for-the-apartheid-era-crimes/ (consulté le 9 juillet 2022) ; Portfolio Committee on Justice and Correctional Services, 1er juin 2022. Disponible sur : https://www.youtube.com/watch?v=NWD7Yb_W0kw (consulté le 2 juillet 2022).

[146] Autorité nationale chargée des poursuites, Rapport annuel 2021/22, p. 36.

[147] Par exemple, Wendy ORR, « Reparations Delayed is Healing Retarded » in Charles VILLA-VICENCIO et Wilhelm VERWOERD (eds.), Looking Back, Reaching Forward : Reflections on the Truth and Reconciliation Commission of South Africa, University of Cape Town Press, 2000 ; Tshepo MADLINGOZI, « Good Victims, Bad Victims : Apartheid Beneficiaries, Victims and the Struggle for Social Justice » in Wessel LE ROUX and Karin VAN MARLE (eds), Law, Memory and Apartheid : Ten Years after AZAPO v President of South Africa, Pretoria University Law Press, 2007, p. 107-126 ; Tshepo MADLINGOZI, « On Transitional Justice Entrepreneurs and the Production of Victims », Journal of Human Rights Practice, Vol.2, no 2, 2010, p. 208-228 ; Narnia BOHLER-MULLER, « Reparations for apartheid-era human rights abuses : the ongoing struggle of Khulumani support group’, Speculum Juris, Vol. 27, no. 1, 2013, p. 1-24.

[148] Ministère de la Justice, « Measures to Provide Urgent Interim Reparation to Victims » in Government Gazette, Regulation Gazette 6154, no. 18822 (1998). Voir également, Christopher J. COLVIN, « Overview of the Reparations Program in South Africa » in Pablo de Greiff (ed), The Handbook of Reparations, Oxford Scholarship Online, 2006, 176-215, p. 189.

[149] Section 27, la loi sur la CVR.

[150] Groupe de suivi parlementaire, Commission ad hoc sur les réparations, Rapport final : Adoption, 24 juin 2003. Disponible sur : https://pmg.org.za/committee-meeting/2624/ (consulté le 2 juillet 2022) ; Comité des droits de l’homme des Nations unies, Observations finales sur le rapport initial de l’Afrique du Sud, Additif : Informations reçues de l’Afrique du Sud sur le suivi des observations finales, CCPR/C/ZFA/CO/1/Add.1, 09 juin 2017, § 4.

[151] Par exemple, Oupa Makhalemele, « Still not talking : Government’s exclusive reparations policy and the impact of the 30 000 financial reparations on survivors », Centre for the Study of Violence and Reconciliation, 2004, disponible sur : http://www.csvr.org.za/docs/reconciliation/stillnottalking.pdf.

[152] Groupe de suivi parlementaire, Comité du portefeuille de la justice, Commission Vérité et Réconciliation : Final Report, 22 mai 2000, disponible sur : https://pmg.org.za/committee-meeting/4552/ (consulté le 2 juillet 2022).

[153] Le gouvernement maintient que seules les personnes qui ont été reconnues et vérifiées comme « victimes » par la CVR peuvent prétendre à des réparations. Voir, Règlement concernant les réparations aux victimes : Loi sur la promotion de l’unité et de la réconciliation nationales, 1995 (Loi 34 de 1995), (GN R1660 dans GG 25695 du 12 novembre 2003), Section 1. Cette interprétation est en contradiction avec la lecture et l’esprit de la loi sur la CVR (qui n’a imposé aucune limitation à cet égard) et les recommandations de la CVR. Voir, Rapport de la CVR (2003), Volume 6, Chapitre 3, à 575 ; Volume 6, Chapitre 7, à 730.

[154] Ibid. Voir également, Michelle BANDA, « Determined survivors of apartheid-era atrocities describe their anguish of being forgotten and ignored », Daily Maverick, 15 juin 2022. Disponible sur : https://www.dailymaverick.co.za/article/2022-06-15-survivors-apartheid-atrocities-describe-anguish-abandonment/ (consulté le 10 juillet 2022).

[155] La CVR a recommandé un système de paiement en espèces échelonné qui serait versé aux victimes sur une période de 6 ans. Selon la CVR, la subvention la plus élevée possible par an serait donc de 23 023 R et la plus faible serait de 17 029 R. Voir, Rapport de la CVR (1998), Volume 5, Chapitre 5. Voir, Comité ad hoc sur les réparations, Rapport final : Adoption, 24 juin 2003.

[156] L’unité de la CVR au sein du ministère de la Justice et du Développement constitutionnel est chargée de faciliter la mise en œuvre des réparations conformément aux recommandations de la CVR.

[157] Par exemple, Groupe de suivi parlementaire, Règlements de la CVR et réhabilitation communautaire : rapport de suivi, 16 août 2017, disponible à l’adresse : https://pmg.org.za/committee-meeting/24822/ ; voir également, CCPR/C/ZFA/CO/1/Add.1.

[158] Établie en vertu de la section 42 de la loi sur la CVR de 1995.

[159] Voir, par exemple, le rapport annuel 2020-2021 du Fonds du Président.

[160] L’indice évalue un certain nombre de facteurs pour déterminer le niveau de l’état de droit. Voir https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/country/South%20Africa

[161] L’Afrique du Sud est classée parmi les « démocraties imparfaites ». Economist Intelligence Unit, « Democracy Index 2021 : The China challenge », 2021.

[162] En particulier la Constitution progressiste, les garanties démocratiques, la tenue d’élections démocratiques et l’indépendance du pouvoir judiciaire.

[163] Par exemple, Programme des Nations Unies pour le développement, « Covid-19 in South Africa : Socio-Economic Impact Assessment », 2020, disponible à l’adresse : https://www.undp.org/south-africa/publications/socio-economic-impact-assessment (consulté le 4 juillet 2022) ; Statistics South Africa, Inequality Trends in South Africa – Multidimensional diagnostic of inequality, 2019, disponible à l’adresse : https://www.statssa.gov.za/publications/Report-03-10-19/Report-03-10-192017.pdf ; Le chômage au dernier trimestre (Q4) de 2021 a atteint 35,3 %, comme le rapporte BusinessTech, « 3 sought-after job skills in South Africa right now – and how much they pay », 3 avril 2022, disponible sur : https://businesstech.co.za/news/business/572572/3-sought-after-job-skills-in-south-africa-right-now-and-how-much-they-pay/ (consulté le 2 juillet 2022).

[164] Elnari POTGIETER, « SA Reconciliation Barometer Survey : 2019 Report », Institut pour la justice et la réconciliation, 2019, à la page 24 (ci-après « Rapport SARB 2019 »), disponible sur : http://www.ijr.org.za/home/wp-content/uploads/2019/12/IJR-SARB-2019-Report.pdf. Il est intéressant de noter qu’en 2011, la proportion de répondants affirmant un progrès en matière de réconciliation était plus élevée et s’élevait à 66,6%. Un quart des répondants (25% en 2019, 22,6% en 2011) n’étaient ni d’accord ni en désaccord avec cette affirmation. Pour 2011, les données ont été extraites de l’outil de données en ligne du SARB disponible sur le site de l’IJR, et alignées sur les catégories du rapport 2019.

[165] Rapport 2019 de la SARB, p. 25.

[166] Outil en ligne des données SARB 2011, Question : D’après ce que je sais et ce que j’ai entendu, la Commission de vérité et de réconciliation (CVR) a réussi à amener la réconciliation en Afrique du Sud. https://www.ijr.org.za/resources/sarb-oda-analysis/ . Les réponses « Ne sait pas » ont été omises.

[167]Rapport 2019 de la SARB, p. 24. Les réponses « Ne sait pas » ont été omises.

[168] En 2021, la grande majorité des personnes interrogées étaient d’accord (72-74%) pour dire que l’apartheid était un crime contre l’humanité ; que le gouvernement de l’apartheid a commis des crimes terribles contre ceux qui luttaient contre l’apartheid ; que les Sud-Africains noirs ont souffert de violence, de discrimination, d’oppression et de privation en raison de leur race ; et que les séquelles de l’apartheid sont encore visibles aujourd’hui. Voir Mikhail MOOSA, « SA Reconciliation Barometer Survey : 2021 Report », Institut pour la justice et la réconciliation, 2021, p. 45-46, disponible sur : https://www.ijr.org.za/home/wp-content/uploads/2021/12/IJR_SA-Reconciliation-Barometer-2021.pdf.

[email protected]

ACCUEIL

Afrique du sud